为什么给林黛玉点犀乔 为什么要把林黛玉写死

关于“（分瓜）（瓜包）斝”和“点犀盈” 《红楼梦》第四十一回写宝玉、黛玉、宝钗到栊翠庵品茶，妙玉给宝钗用的饮器叫 （分瓜）（瓜包），给黛玉用的叫点犀乔。人民文学出版社1957年版《红楼梦》的注中 ，释“卑”为古代的大酒杯，“（分瓜）”、“（瓜包）”系瓜类名，所以颁爬斝就是 近似瓜类形状的酒杯；释“乔”为古代碗类器皿，“点犀”用的是李商隐诗’“心岁核并有灵 犀一点通”的典故。 1961年8月6日，老作家沈从文在《光明日报》上撰文，对人文版《红楼梦》的注释 提出商榷。他说明代以来，南方新抬头的士绅阶层中，流行用葫芦或编竹丝加漆作茶酒 器，讲究的还要仿照古代铜玉器物，做成各种形态花纹。（分瓜）（瓜包）斝，就是“ 用爬瓜仿作斝形”，而不是人文版注释中所说的“这个卑类杯近似瓜类形状”。沈从文 说“正好相反”，这是就“务实”方面而言，至于“务虚”方面，他认为作者是用此器 物隐喻妙玉做作、势利、虚假，因为俗语有“假不假?班包假。真不真?肉挨心”的说法 。颁爬卑疑是“班包假”．的谐音。至于点犀乔，沈从文说系宋明以来，官僚贵族为斗 奢示阔，用犀角做成的酒器，足甚高，中间有白线直透到角顶。书中以此器象征妙玉的 “透底假”，在手法上使用的会意，与（分瓜）（瓜包）的谐声相映成趣。他认为《红 楼梦》第四十一回这节文字：“重点主要在写妙玉为人，通过一些事件，见出聪敏、好 洁、喜风雅，然而其实是有些做作、势利、虚假，因之清洁风雅多是表面上的。作者笔 意双关，言约而意深。甚至于两件器物取名，也不离开这个主题，前者是谐音，后者却 是会意。也可说并非真有其物，可又并不是胡乱凑和；” 沈从文是文学大家，又氏州是古器物专家，他出面从历史、文物、习俗和修辞几个方面 对《红楼梦》的注释进行商榷，提出新解，不独为训诂，同时也是一篇卓见别具的赏析 之作，自然会引起学术界的重视。但由于涉及对妙玉性格的理解，研究者中间也有不同 意见。 1961年10月22日，周汝昌的《也谈“（分瓜）（瓜包）”和“点犀乔”，》在《光 明日报》刊出，表示赞同沈从文提出的曹雪芹描写这些古怪饮器名称，不限于字面意义 。但他不同意说妙五“凡事皆假”，理由是《红楼梦曲》中的《世难容》一支，充满了 悲愤，没有丝毫讥嘲口吻；是续书把妙玉糟蹋了。他说：“我以为，特笔写出给钗、黛 二人使用的这两只怪杯，其寓意似乎不好全都推之于妙玉自己一人，还应该从钗、黛二 人身上着眼，才不失作者原意。”宝钗用颁爬卑，暗含这位姑娘的性情是“班包假”， 与书中“罕言寡语，人谓藏愚，安分随时，自乎迹云守拙”的描写正合。而“点犀乔”，周 汝昌说庚辰本、戚序本皆作“杏犀乔”，用之于黛玉，则是“性蹊跷”的隐语，不能采 取会意的解法，这与书中描写的黛玉“怪僻”、“多疑”、“小性”、“心重”的性格 ，也相符合。周妆昌还提出，“（分瓜）（瓜包）斝应该是古匏器，而不是忱从文所说 的明清时代的葫芦器；“乔”字也没有“高足器”的意思，因为书中明言“那一只形似 钵而小”，不可能有高足的钵。 周汝昌的文章发表不久，《光明日报》又刊出了沈从文的致周汝昌书，仍坚持（分 瓜）（瓜包）斝是明清器物，与古代爬器不相干。他说古爬器和明清仿斝（瓜包）器他 “过手过”，“说的大致不会太错”。关于“点犀乔”还是“杏犀乔”，他对“杏犀” 一名深表怀疑，写道：“就我所知，谈犀角事诸书，实均无此名色。”而“乔”字，如 从实说，他认为肯定是高足器，根据有二：“一、事实上只有这种高足犀角饮器，可还 从未见有似钵而小的犀角饮器。谈谈犀角杯品种还是不为白费。二从宇义说，高足铜鼎 为‘饼鼎’，高脚木马名‘高跻’，桥字本身也和隆耸不可分。以类例言，还是高足器 皿为合。” 这是一次学术性和知识性颇强的红学学术论争，后来没有继续讨论下去，可能与在 两位大家面前很多人都感到知识准备不足有关。

瓟
bóㄅㄛˊ
◎ 小瓜。
◎ 古晌逗书上说的一种草。
其它字义
--------------------------------------------------------------------------------
【zdic.net 汉 典 网】
● 瓟
páo ㄆㄠˊ
◎ 古同“匏”。
斝 jiǎ
〈名〉
古代酒器 [round-mouthed and three-legged wine cup],青铜制,圆口,三旅谨郑足,用以温酒。盛行于商代和西周初期。如:斝耳(古酒器名)
红楼梦第四十一回见妙玉另拿出两只杯来。一个旁边有一耳，杯上镌着“<分瓜>瓟斝”三个隶字，后有一行小真字是“晋王恺珍玩”，又有“宋元丰五年四月眉山苏轼见于秘府”一行小字。妙玉便斟了一斝，递与宝钗。那一只形似钵而小，也有三个垂珠篆字，镌着“点犀{乔拆颂皿}”。妙玉斟了一{乔皿}与黛玉。仍将前番自己常日吃茶的那只绿玉斗来斟与宝玉。