最佳回答2023-01-05
孙中山我们都知道他是革命先驱,袁世凯则是“窃国”大盗,两人在后世的褒贬,差距可谓是非常大。然而在当时的那个时代,孙中山是全面落后袁世凯的,我们可以看辛亥革命后,孙中山只是当了一个月的临时大总统,就不得不退位让给更加服众的袁世凯。按理说有能力为什么不自己做呢?孙中山绝不是德不配位,而是当时的确在能力、人心方面,是不如袁世凯的。
两人也是著名的冤家,但不得不说,大部分时候的孙中山是被压制的。首先孙中山出生在农民家庭,虽然后天比较努力,但永远不如一些出生就站在你奋斗终点的人。他真正强大的在于把握时机,营造声势。而袁世凯就不同了,大地主大官僚家庭出身,受到的培养也不是普通家庭能想象的,至于思想,也是比较偏向西方资本主义,不会考虑农民的想法。而在当时,这种想法却是主流,毕竟真正的话语权还是掌握在资本家手中,有这么一位为他们着想的领袖,自然会官员们的迎合。
其次是能力上的不同,两人受到的教育不一样,孙中山早期是学医的,而在辛亥之后,一举从平民变成大总统,之前可以说一点当官的经验都没有。因此在各个方面都力不从心,其次在党派的凝聚力上也是不如袁世凯。至于袁世凯,在经济、军事、政治上都有建树,特别是自己有一支北洋军阀,经过袁家几代经营,俨然就是当时最强的私军之一,和孙中山背后的联盟有着天壤之别。
可袁世凯毁就毁在自大上,若他按部就班的话,也许不仅成就大于孙中山, 历史 评价也会更高。可惜脑子是个好东西,但是袁世凯当时是没有的。在得到大总统之位后,他多次篡改宪法,把总统在任时间改为10年一任,可以一直连任,此时司马昭之心路人皆知。但是到了后来已经不满足总统之位了,想要复辟,自己当皇帝,那个时候怎么可能让他开 历史 倒车呢,显然遭到了大部分人的阻止,最终只当了83天的皇帝,成为了 历史 上一大笑话。
当然有人就说了,如果他当时不作死,不选择当皇帝,那么后来的发展会如何呢。其实我认为他依然将会被 历史 淘汰,以他的野心,即使不当皇帝,可能也是非常的贪恋权势。而他执掌的时代,也许军事,经济,外交上有所发展,但思想绝对是跟不上时代潮流的。袁世凯受到的教育就是清代典型的官僚主义,基本思考的只会是少部分人的需求,那么面对日益壮大,人口越来越多的中国农民家庭,那么他最终还是会被淘汰。毕竟 历史 证明 社会 主义才是最符合我国发展的政策。
其他回答(2)
袁世凯失败的最终原因:
1、袁世凯称帝不符合历史发展的潮流。
2、孙中山领导的全国人民反袁斗争轰轰烈烈的进行。
3、帝国主义对其丧失信心。
4、民主观念深入人心。
5、缺乏群众基础以及北洋军阀内部矛盾。
袁世凯称帝,推行君主立宪制,帝号“洪宪”。学界不有新论指出,袁世凯改元“洪宪”,即弘扬宪法之意。从颁布的“新皇室规范”中可以看出一些“新”内容,比如某些对于皇权的监督机制和法律。
自亲王以下至于宗室,犯法治罪与庶民一律;亲王、郡王可以为海陆军官,但不得组织政党,并担任重要政府官员;永废太监制度;凡皇室亲属不得经营商业,与庶民争利等等。
袁世凯坚持一个强有力的中央政府的同时,竭力维护中国的主权和领土完整,保障国家利益。1912年4月22日,袁世凯发布的大总统令中明确宣告蒙、藏、回疆各地方的一切政治俱属中国内政。
然而,英国公然表示不承认中国关于对西藏主权的宣示,以麦克马洪线制造了中国和英属印度的领土争端,英方代表在西姆拉会议上企图用欺骗手段让中方在条约草案上“草签”,被袁世凯政府一口回绝。
最终西姆拉会议没有产生中国政府作为缔约一方的任何协定,而“麦克马洪线”也未获承认,成功捍卫了中国对西藏的主权。清末民初,外蒙古在俄国的鼓动下独立,致使内蒙古局势不稳。
袁世凯对此保持高度警觉,软硬兼施,任命贡桑诺尔布为民国政府蒙藏事务局总裁,晋封大量蒙族上层人物为亲王,使内蒙王公数量比清朝时的数额增加了几倍,终使内蒙古王公们放弃了分裂图谋,诸多已逃往外蒙的蒙族人陆续返回。
后来,经过袁世凯立场强硬的谈判,外蒙于1915年6月7日取消独立,俄国只得承认外蒙为中国领土。另外,袁世凯竭力主张的清帝优待退位保障了清朝政府拥有的主权和领土完整地移交给民国政府,保持了主权和领土范围的延续性。
因为当时袁世凯掌握军权,但是孙中山要通过革命推翻满清政府,而袁世凯掌握满清军权,所以当时袁世凯向孙中山提出条件如果想要满清退位,那么袁世凯就要当大总统,孙中山为了实现革命胜利,提出满清退位,建立资产阶级政权,便解除临时大总统之位。
条件是清帝退位、袁世凯宣布赞成共和并誓守参议院并定宪法。
张謇在袁世凯复辟以前是极力拥护袁世凯的。在袁世凯复辟以后,俩人关系渐渐疏远,但是总体来看张謇对袁世凯是喜爱、钦佩的
孙中山打一开始对袁世凯是怀疑态度的,但是袁世凯在逼满清退位,拥立共和,再加上当时袁世凯在中国军政俩界影响力,所以孙中山对袁世凯又是轻信的态度,当袁世凯复辟帝制破坏共和之后,孙中山与袁世凯彻底决裂。
最新问题