季羡林为什么不信佛 季羡林为什么不能回国

一二楼的说法值得商榷。事实上在全球范围内，研究宗教的学者，大多数是有信仰的；中国的学者，不但是宗教方面的学者，乃至一切学者，大多都是无信仰的。这是基本状况，由我们国家意识形态中的无神论宣传背景有关，而不是说研究了就不信了。若就宗教研究而言，中国远远落后于世界，即便在佛教领域，也与世界佛学界差距甚大。所以反过来看，无神论程度高与研究水平高也没有什么相关关系。倘与邻国日本作比对，日本是不怎么着，但是不能不承认日本的佛学研究水平处于世界前列。而日本的佛教学者几乎没有不是信徒的；非但如此，其中大多数还有僧籍。从最早期的高楠、南条，到现在的松本、片山等，都是如此。
至于说季先生不信佛，那是他个人的事，并不代表什么。季先生以前很厉害的佛教学者，比如欧阳渐，吕澄等等；以及台湾的印顺法师等，都是有信仰的。我个人觉得，季先生是一个很实在的人，他的个性决定了他不可能有什么宗教信仰。您可以读读季先生的传记。他真的是一个很实在的人，从不夸夸其谈，不去构建什么“宏伟人生理想”，不去拼凑什么庞大的哲学本体论叙事。现在的宗教社会学潮流认为，常态社会中人的宗教性基本上是稳定的，即一些人非常容易信仰，一些人不容易信仰，更多的人处于中间，呈正态分布。有些人不信，那与他的个性、气质有关。再者，季先生的佛学研究领域是历史语言，而非佛教哲学。历史语言是一个相当经验化、实证化的学科——德国早期的梵文学者大多是学数学出身的。这就与他的个性更加契合了。
至于说季先生近些年来对于东西方文化、哲学思想什么的一些评论，那与他历来的文风的确很不一样。在早期，季先生不只一次地说：“我的专业是搞语言，义理非我专长；本着藏拙的精神，还是少谈为妙。”他是一个德国学统下出来的极其严谨和谦虚的人。不过近些年传统文化升温，他作为老一辈学者，也不得不说点什么。我个人认为，这些论断并不能反映季先生一贯的风格。
还有一点值得注意的是，在我们这个背景之下，一个研究者公开承认自己信佛，是有压力的。我是学宗教学专业的，我所认识的人中，就有声称自己不信，而经常躲起来念经的。时代越往后，这种情况会越来越明显。

　　莲池大师对于这样的人，在《竹窗随笔》“佛经不可不读”一文中有非常精彩的开示：
　　又一类，虽读之，不过采其辞致以资谈柄助笔势，自少而壮而老而死，不一究其理者，可谓入宝山而不取者也。
　　全文：予少时见前贤癖佛，主先入之言，作矮人之视，罔觉也。偶于戒坛经肆，请数卷经读之，始大惊曰：不读如是书，几虚度一生矣。今人仍有自少而壮而老而死，不过一目者，可谓面宝山而不入者也。又一类，虽读之，不过采其辞致以资谈柄助笔势，自少而壮而老而死，不一究其理者，可谓入宝山而不取者也。又一类，虽讨论，虽讲演，亦不过训字销文，争新况高，自少而壮而老而死，不一真修而实践者，可谓取其宝把玩之，赏鉴之，怀之，袖之，而复弃之者也。虽然，一染识田，终成道种，是故佛经不可不读。
　　〔译文〕
　　我在少年的时候，见有前辈的人妄议佛教，以先入之见为主，跟着作小人的短见，自己还不知错。后来偶然在某戒坛的佛经流通处中请得数卷佛经阅读，始大吃一惊。心中暗道：假如不是读这些佛经，几乎将虚度这一生啊！可叹现在有许多人，从少年到壮年到老年一直到死，从来不曾看过佛经，或以为佛经不屑一读，这些人可说是面对宝山而不想进入取宝。又有一类人，虽也读过佛经，但只是为了采摘佛中的优美辞句，来充实自己谈论的资料；或用于写作，助长文章的笔势，这些人自少年到壮年到老年一直到死，从来没有认真地去探究佛经的义理，可说是进入宝山而不知取宝！又有一类人，虽然也对佛经的义理进行讨论，或对人讲演，但只是凭肤浅的认识对着佛经释字销文，或妄自标新立异，以显高明，这些人自少看到壮年到老年一直到死，从来不曾依着经教去真修实践，可说是把取到的宝物当作玩品鉴赏，有时抱在怀中，有时拿在手里，然后又把宝物丢弃了。这些人读过佛经虽没得到实益。可是，只要一入阿赖耶识口中，终能成为得道种子，所以说佛经不可不读。
　　学佛与佛学，有霄壤之别。
　　学佛是把船当成渡河的工具，到岸了，船也就没有用了，而不会背着船上岸的。
　　佛学是研究渡河的工具－－船。
　　阿弥陀佛！

季羡林教授是不信佛的,但这不妨碍他研究佛教,从佛教文化中汲取一切有价值的精华为现实生活服务。他的观点在今天很有代表性。二十多年来学术界、文化界发表、出版了大量研究、弘扬佛教文化的文章、专著,形成了一股“佛教文化热”。

正因为这些名人“研究”佛学而不是实践佛法，无法体会到身心的真正改变，所以很难信入。这种情况在佛法概念中，叫做世智辩聪，属于学佛的八种障碍之一。