孔子为什么赞成曾皙 孔子为什么赞成曾皙的理想

最后孔子说“吾与点也”，意思是赞成点的看法，曾皙名叫点，字皙，孔子认为子路的观点轻率而不谦虚，应该以礼治国，而不单纯靠武力；冉有的观点也是想从政，只不过是在比较小的国家，说法较为谦虚；公西华的能力足以治理大国家，可是说的太委婉；孔子赞同曾皙的志趣高雅，本身有能力，懂礼乐教化，又卓尔不群
孔子正在认真的与弟子言志，自然不会「使」曾皙鼓瑟。可是曾皙兀自在彼弹琴，视夫子殷勤诚恳的问话与苦口婆心的诱导若罔闻，这已经很失礼了。子路年长，答问已毕，论年齿当及曾皙,但夫子体谅他在弹琴，因此不得不先跳过他，而先询问冉求、公西华。及冉有、公西二子答毕，无论如何曾皙都当停下，回答老师问题。但他还是无动于衷，我行我素，完全忘记什么叫「侍坐于先生，先生问焉，终则对」及「侍坐弗使，不执琴瑟」的道理。这样的一个人，怎可说是知礼！所以认为曾皙系因知礼而被夫子赞许的说法，实有待商榷。再看，当孔子叫他时，还不立即停下，「鼓瑟希」，又弹了几下，最后又重重的弹了一声（铿尔），才站起来。回答问题之时，他又扭扭捏捏的说：「异乎二三子之撰。」要知道，孔子早已声明在先「毋无以也」，曾皙又何必多此一举呢？
此外，孔子与弟子言志之时，如果曾皙真的在认真弹琴，那倒也罢了，偏偏他又偷听偷看师弟间的对话，否则他怎知夫子「问了什么」？其它同学「答了些什么」？又怎会问「夫子何哂由也？」以及说自己的意见是「异乎二三子之撰」，又问「惟求则非邦也与」、「惟赤则非邦也与」了。这样一个鼓瑟不专，对师无礼、目无尊长、同窗之人，只如孟子所说的「如琴张、曾皙、牧皮者，孔子之所谓狂矣」的鄙人，又何知礼之有哉？

一、太平盛世图景，寄托儒家政治理想。
曾晳描述的“太平盛世图”，正是儒家理想中民风趋纯，民德归厚，天下归仁的太平社会缩影。显然这与孔子仁政、礼乐治国的思想完全契合。这幅太平盛世图，寄托着儒家的政治理想。
二、尊重古礼，与儒家礼乐治国思想契合。
王充认为曾皙说的是一种古代祭祀仪式，也就是“雩祭”。所谓“雩祭”是指的春天求雨的祭礼。《礼记》言“雩祭”祭水旱也。儒家强调礼乐治国。正所谓不知礼无以立也。孔子却生活于礼崩乐坏的春秋末期，而曾皙对古礼做如此具体生动地描绘，并以此寄托自己的理想，这与儒家礼乐治国思想高度契合。可以想象作为老师的孔子内心的喜悦。故而情不自禁的喟然赞叹。
鲁设雩祭于沂水上。暮者，晚也。春，谓四月也。春服既成，谓四月之服成也。冠者、童子，雩祭之乐人也。浴乎沂，涉沂水也，象龙之从水中出也。风乎舞雩，风，歌也。咏而馈，咏歌馈祭也，歌咏而祭也。
——王充《论衡·明雩篇》
三、不求仕进，暗合理想受挫后孔子的心境。
《侍坐》这段对话发生在孔子自卫返鲁的四年里，此时他已年近七十，在这之前的十四年中孔子周游列国苦苦推行自己的政治主张，但除了短暂服务于卫、陈两国之外，没有得到任何统治者的垂青。回到鲁国孔子仍有心从政，但仍然被敬而不用。救世之心无处安放的孔子因此产生过“道不行，乘桴浮于海。”（《论语·公冶长》）之思。曾皙的主张有远离政治，不求仕进之意，对四处碰壁，略有些心灰意冷的孔子此时的心境和处境相契合。而他描述的回归自然，天人合一的人生状态也许适时的抚慰了夫子理想难以实现的悲哀和感伤。其实这种思想在《论语》其它章节中也经常见到：
“用之则行，舍之则藏”（论语《述而》）
“天下有道见，无道则隐”（论语《泰伯》）
这就是儒家“既尽力而为 ，又顺乎天命”的思想。所以钱穆认为曾皙的志向符合了孔子的曲肱之乐和浮海之思。但他又认为孔子是不会真的归隐的。
盖三人皆以仕进为心，而道消世乱，所志未必能遂。曾皙乃孔门之狂士，无意用世，孔子骤闻其言，有契于其平日饮水曲肱之乐，重有感于浮海居夷之思，故不觉慨然兴叹也。然孔子固抱行道救世之志者，岂以忘世自乐，真欲与许巢伍哉？然则孔子之叹，所感深矣，诚学者所当细玩。
—— （钱穆《论语新解》）
四、曾皙的言志的“气象”非其他三位可以相比。
朱熹认为曾皙之志来自日常生活，但胸次悠然，其他三位则拘于事为之末，气象与曾皙无法相比。其言志，则又不过即其所居之位，乐其日用之常，初无舍己为人之意。而其胸次悠然，直与天地万物上下同流，各得其所之妙，隐然自见于言外。视三子之规规于事为之末者，其气象不侔矣。故夫子叹息而深许之。
——（朱熹《四书集注》）
综上所述，孔子在听完曾皙的志向后，喟然叹曰：“吾与点也”。