孙行者为什么对韩退之 孙行者为什么叫行者

1915年，由陈独秀、胡适、鲁迅等接受过新思想的学者发起的新文化运动，我国的语言逐渐从晦涩难懂的文言文过渡到简单明了的白话文。但是，我国强大的文化底蕴并非一朝一夕建立起来的，它有着深远的积淀。例如，“对子”这种非常复杂的文言文形式就传到了今天，在过去的旧时代中，它还是判断一个人的学问的重要标准。“对子”一直是文人风采的一部分，它是文人生活中的一种品味。

在近代，陈寅恪就是一个世纪以来罕见的文学大师，他具有作为历史学家、语言学家和古典文学研究者的多重身份，他曾在清华任教授，在中国汉学的许多方面都特别出色，他的成就得到当时及后世的高度认同。

话虽如此，但古今中外，凡治学问者，迈入人生暮年，其学术能力大体亦相应有所心力不及。或不复当年，亦或陷泥于死局，如爱因斯坦之于“统一场论”是也。陈先生晚年二著，虽或言琐近于流弊，但比之盛年亦不逊色多少。再者，此二著非一般史著，而是彻头彻尾之“心史”。所谓“心史”者，非但当年故事，而更兼今日所感。先生晚年“明清痛史新兼旧，好事何人共讨论”一诗可证。既“明清痛史”，自当为旧事，何以言“新”？盖今时今日之不幸，照合故史耳。故“再生”、“柳传”二者，实乃先生本人之史！凡读此二书之贤达，不可不注意。

由于清华大学每年都会为清华大学的中文学生进行入学考试。当时出考卷的人是便是陈寅恪。这次，陈寅恪的话题既不是长篇论文，也不是一篇拘泥于思想的八股。而是对对子，且上联只有三个字“孙行者”。

如此“刁钻”的考题，一般有学问的人也不能够轻易做出解答。但面临考题的是清华大学的学生，当时清华大学的教学质量可不能拿来跟现在相比，当时，能够进入中国最高的院校的，绝不是闲人，他们依靠的都是过硬的本事，是中国的顶尖人才。

当时有两个极端。一种考生认为这个问题很容易回答。另一类则认为这个问题根本就无从下手，甚至多数人直接交了白卷。就是上交的，大多数都写着《西游记》中的角色。陈寅恪纠正了许多试卷后，他的嘴角终于露出来了一丝微笑。一名叫周祖谟的学生填下的答案是“胡适之”。

其实这不就是一个人名嘛，而且与其他答案似乎并没有太大不同，陈寅恪为什么偏偏欣赏他呢？陈寅恪对联的出处实际上是苏轼的“前生恐是卢行者，后学过呼韩退之”，诗中每一个词都是相互对应的，看来这副对联不仅整齐，而且了解苏轼话语的精髓，必须说这是尤其难得的，所以陈寅恪给了他满分。

据我所知，另有一说法是，出题者原来的意思是调侃胡适之的，题目是孙行者，他自己的答案是胡适之，胡对孙，猢狲是也。但是参考答案是祖冲之。因为除了每个字对仗更贴切外，孙行者和祖冲之都是古代更有名气的人。孙行者对祖冲之是平平仄对仄平平，很工整。

不过，这个对子毕竟是化用的苏轼的一句词“前身恐是卢行者，后学过呼韩退之”，卢行者对应韩退之，韩卢是战国策里记载的一条忠犬，也暗指卢行者和韩退之都是中国文化的保卫者，都是唐代人。而孙行者对胡适之，孙行者指的是孙逸仙，胡孙两人都是民国人，西游记里观音骂悟空“你这大闹天宫的猢狲”胡孙音同猢狲，也指着两个民国人都是中国传统的反叛者。

事实上，在音韵上也是胡适之碾压祖冲之，因为不论三五七言，偶数字和末尾字的平仄是要讲究的。孙行者为平平仄，第二字已平，对句应为仄仄平（第一字可平仄不论），祖冲之第二字还平就音韵失谐了。

苏轼这一联，前身恐是卢行者，后学呼为韩退之，卢行者即禅宗六祖慧能传说俗家姓卢，而韩卢为战国时期名犬（如理解出题者典故由来即不能上下反对，所以孙不可对祖），苏轼写这句是自谦，陈寅恪模仿出对多少有点戏谑，陈寅恪对胡适史学观点不甚赞同私下多有讥刺，后来陈寅恪在友人信中也谈到出此对…固一时之狡猾耳。