为什么有权保持沉默 你有权保持沉默来源

这句话的意思是，获得的口供材料不得用作证据，除非办案警察已遵守了审讯程序。

这是著名的“米兰达警告”中的用语。

当时的具体情况如下：

1963年3月的一个深夜，亚利桑那州凤凰城。一名18岁的姑娘在下班回家路上遭一男子绑架强奸。经过调查，警方锁定了嫌疑人，23岁的街头混混米兰达

曾经还蹲过监狱。在警局，受害者指认了米兰达，接着警方对他进行了长达2小时的审讯，最终米兰达供认不讳，签署了一份书面供词，承认自己犯下强奸的罪行。

那份供词上有一段事先打印好的文字：“该口供是我自愿作出，没有受到恐吓威胁，也没有被许以赦免的承诺。我完全知晓我拥有的法律权利，明白我的陈述可能在法庭上对我不利。”

不过审讯前警方并没有对米兰达说明他有权保持沉默，有权请律师。而米兰达可能也没有看到那段文字，就像我们考试时通常不会仔细查看试卷上的考纪一样。

由于米兰达没钱请律师，法庭给他提供了一位公共辩护律师，阿尔文莫尔（Alvin Moore）。在亚利桑那州地方法院开庭审理时，检察官拿出了米兰达的供词作为证据。

莫尔律师对当事人很负责，指出该证词是在没有律师在场的情况下获得的，并不是完全自愿的。不过陪审团还是认可了这份证据，米兰达被判处20-30年有期徒刑。

米兰达不服，在莫尔的帮助下，上诉亚利桑那州最高法院，法院毫不客气地驳回，并指出审讯时米兰达并没有主动要求给自己指派律师。但米兰达和莫尔仍坚持不懈地将案件捅到了联邦最高法院。

1966年，联邦最高法院以5比4一票之差推翻了地方法院的判决，理由是涉案警官在审讯米兰达之前没有明确告知他有不被强迫自证其罪的权利，供词是非自愿的，因而无效。因此，联邦最高法院明确规定在审讯之前，警察必须明确告诉被讯问者：

（1）有权保持沉默； 　　

（2）如果选择回答，那么所说的一切都可能作为对其不利的证据； 　　

（3）有权在审讯时要求律师在场； 　　

（4）如果没有钱请律师，法庭有义务为其指定律师。这就是米兰达诉亚利桑那州一案所产生的著名的“米兰达规则”。

美国刑事诉讼中的miranda rights——米兰达权利，也就是犯罪嫌疑人保持沉默的权利，是个具有特殊意义的法律制度。“你有权保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用作为你的呈堂证供。你有权在受审时请一位律师。如果你付不起律师费的话，我们可以给你请一位。你是否完全了解你的上述权利？”这句话就是著名的“米兰达警告”，也称“米兰达告诫”，即犯罪嫌疑人、被告人在被讯问时，有保持沉默和拒绝回答的权利。

参考资料：百度百科——米兰达警告

这是国外法律制度中的刑事沉默权制度。
它是根据一个真实的案例产生的，案例大概情况是在60年代的美国有一个黑人叫米兰达，被一名白人女子指控强奸。警察逮捕了米兰达，经过审讯，米兰达承认有罪。随后警方提起公诉，可在法庭上米兰达提出了一个申请废止警方逮捕和对他提起诉讼的要求，根据是当时的美国法律规定中有一条说的就是在嫌疑人被捕和审讯的时候嫌疑人有权利知道自己有沉默权！就是说嫌疑人认为如果自己的供述会对自己造成不利的结果，那么嫌疑人可以不说！这被视为一种权利！
结果法官接受了他的申请，米兰达被裁定保释！但这哥们劣性不改，后来又犯案，并且被自己女朋友指证确实在白人女子的案件中有罪。之后被判刑。出狱后在一次酒吧打斗中被人刺死。这是后话。
美国司法界吸取了这次案件的教训，从此以后开始规定在执法活动中警察必须当时向嫌疑人宣读权利，否则就是逮捕程序违法，也就是非法逮捕。
在中国目前在试行与国际法律的接轨，其中就包括刑事沉默权的试行，比如现在的执法机关不再有“坦白从宽、抗拒从严”这样的标语，在检察院工作中也开始试行“零口供”等工作方式，但是并不是说在国内已经正式引进了这项权利。一切还都是试行阶段，说你有这项权利你就有，说你没有你也的挺着。