一方面钱既是财富的象征又是一般等价物。它具有无限的效力因，照用。那么外在诱惑如此之多为什么偏偏是钱成为了万恶之源呢?第一钱具有与任何商品进行等价交换的现实合法性。。
2001年国际大专辩论赛《金钱是不是万恶之源》可谓精彩绝伦，辩论员们唇枪舌剑，个个气度非凡，最后结果由反方获得冠军。细细品味这场辩论赛的过程，不难发现其中有许多逻辑思维上美妙的碰撞。 正如评委点评一样，正方语文能力很强，辩词很有文采和感染力，然而反方的逻辑清晰确实也无懈可击。正方一辩稿中没有清楚指出他们对“钱是万恶之源”的诠释建立在“钱能滋生种类数量繁多的恶”和“‘万恶’是指‘很多的’而不是‘一切的’”两条重要的定义上，从而错失了先机，反方一辩开篇立论说的一段话“对方辩友要告诉我们钱是万恶之源，就得告诉我们，其实一切恶的根源是由钱导致出来的。”顺利成章地给正方设了一个非常利于攻击的A判断，即断定“全部的恶都以钱为源”。接下来，反方利用A判断与I判断之间等差关系（即I判断为加则A判断必假）来攻击对方。反方一辩说“钱根本就无法达至是万恶之源的两个特性：第一，它无法告诉我，钱如何全面性地涵盖一切恶源。第二，钱不能够具有源的根本性。”也就是说“有的恶不是以钱为源的”，“在钱出现之前也有恶，那些恶也不是以钱为源”。除此之外，在反方的框架中还抛出了一个判断“钱是一个中性体，钱也可以用来行善” 随后正方二辩也作出了精妙的反驳，他提出“万”不是“一切”，意图从前提上把反方的逻辑推倒，因为他也只能从前提上否定。正方在“万”的辩驳上正方可是一点都不放松，他举了“千辛万苦”不涵盖一切的苦来类比“万恶”不涵盖一切的恶，此后又用副词和形容词之别来推翻反方的类比，正方的语文素养可见一斑。暂且抛开“万”字的咬文嚼字游戏，看看逻辑上的较量吧，正方对辩题的进一步阐释中列举了许多古今中外的恶都是源于钱的例子，后来又从政治领域，经济领域，日常生活领域来举例，“古今”，“中外”，“政治领域，经济领域，日常生活领域”这三组概念都构成了矛盾关系，也就是说包含了所有外延，而在这些情况下都有钱能导致恶的情况，从而指向“钱是万恶之源”。而反方在坚守以I假推A假的策略上继续举出多个不是由钱引发恶的例子，正方反驳时把反方的例子逐个击破，证明反方说的例子也是钱作的恶。 在总结陈词的阶段，双方的论述都非常精彩，反方四辩用严谨的逻辑推理对正方的框架层层剖析，让人非常印象深刻。他总结了几点：一，恶在先，钱在后，钱不是恶之源。二，你说的恶是因为贪钱，那是人性的恶，不是钱的恶。三，贪钱也只是恶的其中一种，I真不能推A真，I假能推A假。四，钱是中性体，是目的是工具，不是源。五，如果钱能滋生恶就是万恶之源，那钱还可以用来做善事，那钱也是善之源，不是自相矛盾吗？ 正方四辩也毫不示弱，总结陈词中不乏亮点：一，钱是万恶之源。然而，万恶之源本身并不是恶。善恶构成矛盾关系，但是善之源和恶之源不构成矛盾关系。也就是说善之源也可以是恶之源，因此钱能行善。二，当人心中有了恶念，就像是清澈的湖水里泛起了污秽。这污秽之源不是湖水本身，而是外部的杂质，外在诱惑就是我们人心中的杂质，而金钱作为一般等价物，则是这种种外部诱惑的抽象化身，所以钱是万恶之源。阐述了钱就是恶产生的原因，用湖水脏了是因为有杂质的原因来类比。三，重申正方对命题的理解，“因此今天我方只需要证明，钱产生了这个世界上种类繁复，数量极多的罪恶，我方的观点就可以得到证明。而对方同学今天告诉大家，我方要证明钱产生了世界上一切的，微小的，琐碎的，细微的罪恶。这是不是有一点“纸糊的月亮当太阳——偷天换日”的嫌疑呢？”还是意图从前提上推翻对方的推理。但是可惜的就是此时已经是尾声了，如果上面的一些观点能在自由辩中用来反击对方，给评委的印象会深刻一点。 总的来说，双方的表现都非常精彩，经常用到“I假推A假，类比不当，前提错误，偷换概念，矛盾”等逻辑推理的方法来反驳对方。辩论不仅是对文字的把握，更是思维碰撞，逻辑交锋，这也说明了逻辑思维对人的重要性，这是一门有趣而深奥的学问，值得我们好好学习，细细品味。
最新问题